Texto basado en la Crítica a la información de masas de Toussaint.
El encuentro frente a frente con la información que especialmente esta creada para llegar al público de masas generalmente es designado como menor, y a levantado singulares polémicas, sin duda se esta nueva comunicación para la humanidad es un gran logro, ¿pero debido a que se le ha rezagado de dicha manera?. Toussaint en su obra Crítica a la información de masas, ha plasmado tres maneras para enfrentarse a esta información creada por los medios de comunicación, con el objetivo de llegar al grupo ya mencionado; es por ello que en los siguientes renglones se tratara de concretizar dicho libro.
La primera propuesta es denominada Funcionalismo, los principales promotores de ésta, son Mill Durkheim, Raddiffe-Brown, Malinocuski, Suronkin y Meston. Esta teoría parte de las preguntas: ¿quien dice, en como, a quien lo dice, con que efecto?
La aportación ha dicha teoría destaca a varios autores como lo son los siguientes:
Paul Lazanfild: Éste autor propone que la funcionalidad de la comunicación se divide en funciones y a su vez en disfunciones.
Menciona que la comunicación proyecta por un lado la función de conferir prestigios y reforzar las normas sociales, a su vez también es una disfunción narcotizante, esta ultima es de relevancia debido a que se reitera la postura pasiva que tiende a conllevar la sociedad de masas, a ésta solo se le adjudica el consumir pero nunca el producir. En este caso conoce los problemas pero no actúa para resolverlos.
Hace referencia a dos maneras para que la comunicación se lleve acabo:
a) Medio
repetidores
b) Lideres
repetidores
repetidores
En estos modelos sobresale la palabra líder, y es que éstos son de vital importancia, pues sin estas figuras no podría entenderse la comunicación hoy día. Se caracterizan por se personas que ocupan posiciones certeras dentro de la comunidad, pudiendo ser de diferentes clases y posiciones, tienen contacto con información proveniente del exterior, se encuentran bajo influencia de los medios que hacen referencia al tema que establecen, especificándose en un campo. Su contra parte son los seguidores, los cuales tienden a sostener discusiones con personas que comparten sus propias opiniones, sin que esto logre ser un gran triunfo, debido a que se tiende a retransmitir información proveniente de los grandes lideres y por lo tanto no tiene ninguna influencia considerándose poco relevante.
Walburn Schramn: Se centra en la comunidad colectiva. Para ello primeramente nos deja visualizar una serie de modelos referentes a diversos modos que tiende la comunicación:
a) La comunicación interpersonal :fuente- mensaje- perceptor
b) Campo común: se busca un factor común entre el cifrador y el descifrador, este común será el idóneo para crear el mensaje.
c) Un dividuo por si solo puede ser perceptor y comunicador
d) En un dialogo entre dos individuos puede suscitarse que ambos sean comunicadores y perceptores de si mismos.
e) Existe un retorno, éste hace referencia al regreso de la información antes de que llegue al destino, un ejemplo de ello es cuando se lleva a cabo una corrección.
Ahora bien, comprendiendo los anteriores modelos, se puede hablar ya de una comunicación colectiva, la cual para que se lleve acabo, se centra en un órgano de información (periódico, radio, tv, cine, editorial…) o en una persona institucionalizada (representantes del órgano de información). Aquí la fuente transmite el mensaje en forma masiva, ésta fuente a su vez se ve intervenida por diversos grupos encargados de elaborar el mensaje, el cual se enviara a través de diferentes canales.
Bernard Berelson: Este autor se pregunta el ¿que? Analizando con ello al contenido, el cual es el conjunto de símbolos que pretenden llegar a una sola significación.
Existen tres modelos de comunicación por los cuales se desarrolla este contenido:
1. Evaluación de la eficacia de la comunicación con relación de modelos sociológicos construidos a priori.
2. Evaluación de la eficacia de un trozo de contenido comparado con otros.
3. Evaluación de la eficacia de trozos de contenido con una fuente ajena al mismo.
Este autor expone que la importancia de un contenido es crucial, debido a que producirá un efecto, pudiendo ser, inmediato o remoto, superficial o decisivo, los cuales modificaran las actitudes. Es por ello que debe de analizarse (el contenido) a través de su unidad de registro y de concreto; por su clasificación y enumeración, logrando distinguir sus niveles de análisis. Las unidades pueden ser variadas desde una palabra hasta personajes, temas, medio espacio-tiempo e ítems y pueden ir de manera individual o agrupada.
David K. Berlo: para este erudito la humanidad trata al comunicarse “… alcanzar objetivos relacionados con nuestra intención básica de influir en nuestro medio ambiente y en nosotros mismos, sin embargo la comunicación puede ser invariablemente reducida al cumplimiento de un conjunto de conductas, a transmisión o recepción de mensajes.”[1]
Estos mensajes suelen ser para Berlo, eventos de conducta que se suscitan desde el interior personal (garabatos, sonidos en el aire, marcas en piedra, movimientos del cuerpo), pretendiéndose codificar; así los mensajes son expresiones interiores del hombre.
Otra teoría es la denominada Estructuralista, la cual aporta dos enfoques, la primera desde el punto de vista de la semiótica, que se encamina en los hechos socioculturales dictaminándolos símbolos y la segunda desde la semiología la cual estudia los signos como reductibles a las leyes del mensaje. Autores que hacen referencia al término estructuralismo son:
Abraham Moles: considera al hombre como individuo profundamente relacionado con su medio ambiente, logrando modificar su comportamiento dependiente a los mensajes recibidos. Para Moles los elementos de la comunicación son: emisor-receptor- canal- mensaje (éste como una construcción mediante ciertos elementos) Para analizar el mensaje, el autor dice que se debe delimitar el contexto entre el emisor y el receptor, analizar el cumulo de datos del mensaje, clasificando los aspectos de este mismo, en tipos o grupos de información con el objetivo de percatarse del los términos importantes del mensaje.
Umberto Eco: Interesado en la semiótica, la cual “…pretende demostrar que bajo los diversos procesos culturales, hay sistemas constantes que permanecen ocultos…esas constantes son equivalentes a las estructuras. Para Eco la estructura[2] es un modelo construido en virtud de de posiciones simplificadoras que permiten unificar fenómenos diversos bajo un único punto de vista.”[3]
Propone analizar a los mensajes por su registro visual, por su descripción del registro verbal o mensaje escrito y con ello la relación entre ambos registros.
Roland Barthes: Su estudio se centra en los elementos de la semiótica. Concibe las posibilidades de estudiar el sistema de signos en la vida social, debido a que afirma que “…que dentro de la estructura de los sistemas de signos se elabora la sociedad, apareciendo los reguladores[4] del comportamiento humano, es decir los medios de comunicación.”[5]
Para este personaje, el significado de la comunicación es la representación psíquica de una cosa, definiendo tres tipos: el mensaje lingüístico o literal que tiende a ser de anclaje o de relevo[6], otro tipo es el denotativo y por ultimo el connotativo.
Para terminar se presenta un tercer modelo el del Marxismo y Connotación. Para la teoría marxista la comunicación es “…un hecho social que tiene su origen y se desarrolla… en el campo de las ideas y las representaciones del mundo, pero que también participa del orden económico y se encuentran históricamente determinada para él… los medios de comunicación se toman como instituciones caracterizadas por el medio de producción en que se dan: capitalista, socialista, dependiente.”[7]
Este estudio se enfoca en el mensaje basándose en el método: Materialismo Histórico.
Hund D. Wulf: Éste propone que en una sociedad capitalista, donde se ha desarrollado un alto grado de consumo, todo se transforma en mercancía, promoviéndose ante todo el bien económico, siendo que de esta manera el mensaje que normalmente se comunica al público es el consumo, todo ello de parte de la clase dominante. Esta última clase, “…de acuerdo con su capacidad económica, utiliza los medios masivos para transmitir mensajes y reforzar sus situación sobre la clase dominada…”[8]
Hang Mangus Enzeberger: Para él los medios de comunicación son como una producción industrial; con la modernidad nace la necesidad de crear nuevas formas de control para la transmisión de información, aquí es donde entran los medios de comunicación, los cuales son utilizados como herramienta para manipular a las masas, sin embargo y paradójicamente éstos son manipulados por los altos grupos de poder.
Edgar Morín: Se cuestiona sobre la cultura en torno a los medios de comunicación. Cree firmemente que los medios de comunicación surgen de la necesidad de divertir a las masas, siendo que “el hombre contemporáneo esta siendo continuamente bombardeado por una serie de mensajes que en apariencia lo distraen, lo entretiene, lo divierten.”[9]
Retoma que el régimen capitalista utiliza a los medios para el firme objetivo central de lucro. Proponiendo de esta manera igualmente que los anteriores autores de esta teoría, un base económica.
Armand Matterlard: Define a la comunicación como fetiche, donde los medios de comunicación de masas son dominadas por la burguesía.
Antonio Pasculli: precisa a la comunicación como una producción interactiva “…biunívoca… lo cual es solo posible siempre y cuando entre los dos polos de la estructura rige una ley bivalente: todo transmisor puede ser receptor, todo receptor puede ser transmisor.”[10]
Éste pretende centrar una investigación hacia la elite informadora, para lograr saber que pretende, si sus actividades tienen como objetivo favorecer o no a la masificación de una sociedad.[11]
Hasta aquí se han vislumbrado las tres teorías que maneja Toussaint en su obra, así como los autores en pro de cada una. Ahora debemos tratar de analizar cada una de ellas y pretender ser objetivos hacia con la comunicación, que sin duda es una invención grandiosa del hombre para el hombre, pero para con la cual se deben de tener ciertas reservas, debido a que no se debe de olvidar el contexto en la cual nació: tecnología, economía, globalización, grupo de masas y poder elitista.
[1] Florenze Toussaint, Critica de la información de masas, México D.f; ed. Trillas 1981, p. 32.
[2] La estructura es un sistema en el que cada uno de sus componentes se encuentra determinado por sus posiciones y diferencias dentro del mismo.
[3] Ibídem, p. 50.
[4] Condicionadores.
[5] Ibídem, p. 58.
[6] El de anclaje, se refiere a que el observador tiene múltiples significaciones de las cuales puede elegir. El de relevo, es un mensaje que presiona al lector para que elija un significado.
[7] Ibídem, p. 68.
[8] Ibídem, p. 70.
[9] Ibídem, p. 81.
[10] Ibídem, p. 90.
[11] Para él la masificación es atrofio cultural.
No hay comentarios:
Publicar un comentario